Les arguments de divulgation mondiale sont un groupe d`arguments philosophiques qui emploient une approche anonymisées, pour révéler les traits d`une compréhension ontologique ou culturelle-linguistique plus large – un «monde», dans un sens spécifiquement ontologique – afin de clarifier ou transformer l`arrière-plan de sens et “espace logique” sur lequel un argument dépend implicitement. Tout ce mode de pensée et l`action de gagner à la dépense de quelqu`un d`autre est sophomoric en termes académiques et barbare dans le monde réel. Normalement, la charge de prouver une revendication incombe à l`asserteur. Vous n`exprimez pas seulement votre opinion dans un argument («c`est vrai parce que je l`ai dit»), et dans la plupart des cas votre auditoire saura quelque chose au sujet du sujet à la main-ainsi vous aurez besoin de preuve robuste. Pour développer votre argumentation, vous définiriez alors vos termes et prouverez votre revendication avec les preuves des dessins et des bâtiments de Wright et ceux des autres architectes que vous avez mentionnés. Peut-être que pleurnicher travaille avec un parent, mais l`autre n`acceptera que des statistiques froides et dures. Voir notre document sur les preuves. Pied. La conclusion d`un argument valide n`est pas nécessairement vraie, elle dépend de la question de savoir si les locaux sont vrais.
Ce mécanisme de tricherie puissant vous permet essentiellement de prendre le crédit (ou attribuer le blâme) de manière incroyablement puissant. Dans la logique informelle, cela s`appelle un argument de compteur. Si vous attaquez simplement ou caricaturer votre adversaire (également appelé «l`homme de paille»), vous suggérez que votre argument est seulement capable de vaincre un adversaire extrêmement faible, qui peut saper votre argument plutôt que de l`améliorer. Si un argument est valide, il s`agit d`une déduction valide, et si ses locaux sont vrais, la conclusion doit être vraie: un argument valide ne peut pas avoir de véritables locaux et une fausse conclusion. Cela peut être fait en donnant un contre-exemple de la même forme d`argument avec des locaux qui sont vrais sous une interprétation donnée, mais une conclusion qui est fausse au titre de cette interprétation. C`est OK — tout est écrit à partir du point de vue de quelqu`un — mais c`est une bonne chose d`être au courant. Dans les types logiques de sophisme on décrit fermement ainsi: d`abord les locaux et la conclusion doivent être des déclarations, capables d`être vraies ou fausses. Présentez-les tous à la fois à tous ceux qui veulent discuter avec vous. Mais supposons que la preuve de gain financier suggère que l`expert est partial, par exemple par des éléments de preuve montrant qu`il gagnera financièrement de sa réclamation. Vos instructeurs peuvent supposer que vous le savez et ne peuvent donc pas expliquer l`importance des arguments en classe. Comme vous vous habituez à la lecture critique, vous commencerez à voir les agendas parfois cachés des autres écrivains, et vous pouvez utiliser cette compétence pour améliorer votre propre capacité à élaborer des arguments efficaces.
En examinant ce que quelqu`un qui est en désaccord avec votre position pourrait avoir à dire au sujet de votre argument, vous montrez que vous avez réfléchi aux choses, et vous vous débarrassez de certaines des raisons que votre auditoire pourrait avoir pour ne pas accepter votre argument.
